|
ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ
з вимогою відмовити в задоволенні позовних вимог через протиправні дії службових осіб ДВС
У ____________ міськрайонному суді ____________ області слухається адміністративна справа за позовом ____________ Катерини Юріївни до комунального підприємства «____________ бюро технічної інвентаризації», треті особи: ____________ Галина Іванівна, ____________ Надія Павлівна – про визнання дій неправомірними.
____________ року, ____________ Г.І. подарувала, а ____________ Н.П. прийняла у дар квартиру, яка знаходиться за адресою: __________________________________________. Цей факт підтверджується договором дарування, посвідченого ___________ року приватним нотаріусом ___________________ нотаріального округу ____________ П.А.
Статтею 12 Закону України «Про власність» передбачено, що громадянин набуває право власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом.
Стаття 128 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) вказує, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.
Це також передбачено і статтею 243 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), згідно якої «Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому».
Статті 182, 209, 334 діючого ЦК України передбачають, що право власності на нерухоме майно повинно бути нотаріально посвідчено та зареєстровано у державному органі реєстрації нерухомого майна. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Але на момент укладення договору дарування між ____________ Г.Д. та ____________ Н.І. у _______ році таких вимог законодавства не було. Діючий на той час ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) у ст. 44, 47 вимагав лише додержання письмової форми угоди та її нотаріального посвідчення.
Тому право власності на спірну квартиру ____________ Н.І. набула, у відповідності до норм чинного на той час законодавства, з моменту укладення даної угоди, тобто договору дарування.
____________ року ____________ міськрайонним судом було видано виконавчий лист № _______ про стягнення з ____________ Г.І. боргу загальною сумою ____________ грн.
Наслідками проведення виконавчих дій, відносно стягнення боргових зобов’язань з ____________ Г.І,. сталі арешт та реалізація нерухомого майна (_______________________________), що належить на праві приватної власності ____________ Н.П.
Таким чином, не приймаючи до уваги вищевикладені обставини, всупереч нормам діючого законодавства, ____________ року вищезазначена квартира була виставлена на прилюдні торги, які проводились ____________ філією СДП «Укрспец’юст», та придбана громадянкою __________ К. Ю.
Результатом протиправних дій службових осіб відділу ДВС у ____________ районі ____________ області стало те, що ____________ року старшим слідчим ____________ міжрайонної прокуратури ___________ області ____________ С.О. порушено кримінальну справу № ____ відносно державного виконавця ДВС у ____________ районі ____________ області ____________ І.А., за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, за фактом зловживання владою та службового підроблення офіційних документів зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ____________ Г.І., що спричинило тяжкі наслідки.
08 травня 2007 року кримінальна справа № ____________ за обвинуваченням ____________ І.А. направлена до ____________ міськрайсуду.
На даний момент вищевказана кримінальна справа розглядається у ____________ міськрайонному суді ____________ області (суддя ____________ А.А., справа № ____________).
__________ року ___________ Н.П. звернулась до КП «____________ бюро технічної інвентаризації» для реєстрації права власності на нерухоме майно.
____________ року КП «____________ бюро технічної інвентаризації», в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ____________ Надією Петрівною було зареєстровано право власності на квартиру ____________________________________________ на підставі дублікату договору дарування ___________ від ____________ р. виданого приватним нотаріусом ____________ нотаріального округу ____________ П.А. за реєстром № ____________, замість втраченого оригіналу посвідченого ____________ р.
Таким чином вважаю дії КП «____________ бюро технічної інвентаризації», щодо реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за ____________ Н.П., такими, що не суперечать нормам діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України; ст. 44, ст. 47, ст. 128, ст. 243 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року); ст. 182, ст. 209, ст. 334 ЦК України; ст. 12 Закону України «Про власність»; ст. 49 КАС України,
ПРОШУ:
1. Відмовити ____________ Катерині Петрівні в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
|